UKA_PPP in RFC/Client-Box

[Michael Heydekamp]

Helmut Hullen <HHullen_BS at t-online.de> wrote on 18.03.04:

> Du meintest am 18.03.04 zum Thema Re: UKA_PPP in RFC/Client-Box:

>>> Eben - die Version, die ich immer noch benutze, funktioniert
>>> besser als die Folgeversionen, die ich ausprobiert habe.
>>> Insbesondere hat sie keine Dubletten erzeugt
                     ^^^
Das halten wir nur mal für das folgende fest.  Mit "sie" ist ja
eindeutig die XP-Version gemeint.

>> Welche FreeXP- oder frühere OpenXP(/16)-Version erzeugt "Dubletten"?
>> Beispiele?  Keine?

> Es gab Beispiele. Ich hatte in meinen damaligen Fehlermeldungen auch
> darauf hingewiesen.

Beweis durch Behauptung, oder wie?

Es geht um Beispiele um von XP erzeugte Dubletten.  Nicht um das, was Du
selbst verursachst.

>> Dann troll Dich.  Diese Aussage ist schlicht unwahr und Du hast sie
>> nie bewiesen und wirst sie nie beweisen können - weil's einfach
>> nicht so ist.

> Du irrst leider.

Nö.

> Das ist allerdings bei Dir per Definition ausgeschlossen -

Nö.

> was nun?

Du lieferst Beweise und reproduzierbare Szenarien.  Aber das konntest Du
ja damals schon nicht und Du wirst es auch jetzt nicht können.

Du hast immer nur Behauptungen aufgestellt, Deine Batches oder was weiß
ich für Konstrukte hast Du Dich nie rauszurücken getraut.  Schick' mir
das Zeug her und ich wette, daß ich die Ursache finden werde - und zwar
nicht in XP.  Wenn das behauptete Verhalten überhaupt auftritt.

Über welchen Client reden wir eigentlich?

>> Wenn *Du* Dubletten erzeugst, weil Du nicht kapierst, daß man UKAW,
>> UKA_PPP oder was auch immer in eine RFC/Client-Box nicht so einbinden
>> kann und darf wie in eine ZConnect-Box, gutgemeinte Ratschläge
>> ignorierst und auch sonst keine Ahnung hast, kann kein XP dieser Welt
>> etwas dafür.

> Ja was denn nun? Hat es doch Dubletten gegeben?

Keine von OpenXP v3.40 erzeugten.

>> Kürzlich ging's noch um angeblichen Mailverlust, jetzt um Dubletten,
>> was kommt als nächstes?  Und wieso hast nur Du diese Probleme?  Dafür
>> muß es doch eine Erklärung geben, hast Du darüber eigentlich schon
>> mal nachgedacht?

> Ich brauche keine Erklärung -

Du brauchst sie leider mehr als jeder andere, das Problem mit Dir ist
nur, daß Du resistent gegen jede Erklärung und Erkenntnis bist.

Siehe auch das Problem mit Deinen geschrotteten Subject:-Headern;
vermutlich glaubst Du auch jetzt noch, daran seien andere Newsreader
schuld gewesen.  Jedenfalls hattest Du nie die Courage zuzugeben, daß Du
einfach Müll erzählt hast, als Du Dich zum "Beweis" auf Google berufen
hast.

Als das widerlegt war, war plötzlich Schweigen im Walde bzw. es wurden
Ablenkungsmanöver gestartet und Nebenkriegsschauplätze aufgemacht.

> die puren Fakten reichen erst mal.

Und die sind nun mal so, daß nur Du Probleme mit angeblichem Mailverlust
und Dubletten - und was zukünftig noch so kommen mag - hast.

Dann nimm doch diese Tatsache halt einfach mal zur Kenntnis.

> Dass Du Fakten nicht glauben magst: ein interessanter Ansatz.

Fakten entziehen sich per Definition dem "Glauben" - entweder sind es
welche oder nicht.

Und die *Behauptung*, daß XP jemals die Ursache für die von Dir
behaupteten Umstände war, ist genauso wenig ein Fakt wie die, daß andere
Newsreader die Ursache für von Dir geschrottete Subject:-Header sind.

Es ist überhaupt fast unmöglich, zu irgendeinem technischen Thema in
diesem Bereich eine fundierte, geschweige denn wahre, Aussage von Dir zu
finden.

>>> Aber für einige Programmierer scheint es verlockend zu sein, die
>>> Schuldfrage so zu klären, wie sie in diesem Fall geklärt wurde:
>>> "Dein System ist verkonfiguriert!"

>> Na, wenn sie sogar nach Deiner eigenen Aussage tatsächlich so
>> geklärt wurde, dann ist das wohl so.

> Die Schuldfrage zu klären halte ich für kleinkindlich -

Ach, jetzt plötzlich?   Eben war es doch für Dich noch ganz wesentlich,
daß XP an Deinen Dubletten schuld ist (siehe erster Absatz).

Denn für Deine Behauptung, *XP* sei der Verursacher für was auch immer,
ist die "Schuldfrage" (das war Dein Begriff, nicht meiner) ganz
entscheidend (sogar allein entscheidend).

Und wenn XP gar nicht daran schuld ist, dann würde Deine Begründung,
warum Du weiterhin mit dieser fehlerhaften und antiqierten Version
arbeitest, in sich zusammenfallen.

Was sie aber eh schon ist, denn das hier ...

----------8<----------
>> Außerdem nutzt Du doch eh ZConnect-Box und SysopMode, und dort
>> unterscheiden sich die alten Versionen von der aktuellen Version
>> durch - nichts. Selbst der Netztyp RFC/Client, den auch Deine Version
>> schon hat, ist bis auf den erst später implementierten Multiserver-
>> Netcall und ein paar kosmetische Änderungen identisch.
----------8<----------

... hast Du ja wohlweislich unterschlagen.

> deshalb beteilige ich mich nicht aktiv an diesem Zirkus.

Dann fang' doch nicht in regelmäßigen Abständen immer wieder davon an
und halt Dich geschlossen.  Oder - wie gesagt - liefere Beweise.  Kannst
Du das nicht, bestätigst Du damit, daß Du wie üblich nur unqualifiziert
rumblubberst und keinen Plan hast.


        Michael