UKA_PPP in RFC/Client-Box

[Michael Heydekamp]

Frank Markopoulos <fm666 at t-online.de> wrote on 18.03.04:

> my-news at freexp.de (Michael Heydekamp) teilte uns am 17.03.04 mit:

>> Und jetzt, da mir doch noch was eingefallen ist, wie man UKA_PPP
>> evtl. zu einem echten Envelope- Handling überreden könnte, will ich
>> doch mal sehen, ob das nicht zu backen ist.

> Schick's mir per Mail, okay?

Gemach, Gemach, ich weiß ja noch gar nicht, ob's funktionieren wird,
evtl. brauche ich auch noch ein kleines Tool.

> PS: Was mir noch aufgefallen ist: Der Lister gibt jetzt _gnadenlos_
> jedes OjE-Kammquote als solches wieder. Da hatte XP² offenbar einiges
> automagisch gefixt.

Wäre mir neu, ich hab' ja den Code hier und sehe da nix.

Wenn Du eine solche Nachricht siehst, extrahiere sie mal als Puffer und
importiere sie in XP2 - wenn Du da wirklich einen Unterschied sehen
solltest, schicke mir bitte den Puffer.

> Ich habe das an Artikeln gesehen, die ich "früher" viel lesbarer
> angezeigt bekam...

Ich könnte mir wohl vorstellen, daß das daran liegt, daß der UUZ von XP2
bei langen Zeilen evtl. einen harten Umbruch reinhaut, statt die Zeile
so lang zu lassen, wie sie ist - ist aber nur geraten.

Kann man im Grunde nur analysieren, wenn man die originale RFC-Nachricht
hat.

> Und wieso werden die Zeilen im Lister jetzt gnadenlos bis zum Rand
> (Scrollbalken) angezeigt?

Weil die Option "Wortumbruch in Spalte 80" heißt (auch in XP2). ;)  Wenn
Scrollbalken, dann natürlich 79.

> Ich hätte da lieber ein zusätzliches Leerzeichen dazwischen, also
> überlange Zeilen max. an der 78. Position umbrechen.

Darüber kann man trefflich streiten.  Ändert man es auf 78, kommt gleich
der nächste und will es auf 79 haben.  Der nächste wieder auf 80...

Generell sollte man IMO bei langen Zeilen die vorhandene Länge so weit
wie möglich ausnutzen, um Umbrüche auf ein Minimum zu reduzieren.  Bei
einer 79 Zeichen langen Zeile würde bei Deinem Wunsch umbrochen werden,
bei der derzeitigen Lösung nicht.  Hat halt alles 2 Seiten...

Ich bin nicht sicher, aber es könnte auch sein, daß das das Resultat
eines Bugfixes von Jochen ist.  Manchmal wurden nämlich Zeichen am
Zeilenende nicht angezeigt, und genau diesen Effekt beobachte ich
stellenweise bei XP2.

> Und wieso gibt's zwei Einträge für den Zeilenumbruch (C/O/A und
> C/O/I)? Ich habe bei beiden "72".

Die gab's schon immer, auch in v3.12 und XP2.  C/O/A regelt, wo
*gequotete* Texte umbrochen werden, C/O/I ist für selbstgeschriebenen
Text im Editor verantwortlich.

Nicht ideal, ich weiß.  Quoteroutine ist eh in Arbeit, weil da ein paar
Bugs sind und im Usenet gequotete Texte eigentlich gar nicht umbrochen
werden sollten.


        Michael