UKA_PPP in RFC/Client-Box

[Michael Heydekamp]

Helmut Hullen <HHullen_BS at t-online.de> wrote on 18.03.04:

> Du meintest am 18.03.04 zum Thema Re: UKA_PPP in RFC/Client-Box:

>> Also _bewußt_ auf einer Alt-Version zu bestehen, die fehlerbehaftet
>> ist, halte ich auch nicht für sinnvoll, aber sollten dort
>> Leistungsmerkmale vorhanden sein, welche eine neuere Version nicht
>> besitzt, dann ist die Nutzung auch gerechtfertigt,

> Eben - die Version, die ich immer noch benutze, funktioniert besser
> als die Folgeversionen, die ich ausprobiert habe. Insbesondere hat
> sie keine Dubletten erzeugt

Völliger Quark.

Welche FreeXP- oder frühere OpenXP(/16)-Version erzeugt "Dubletten"?
Beispiele?  Keine?

Dann troll Dich.  Diese Aussage ist schlicht unwahr und Du hast sie nie
bewiesen und wirst sie nie beweisen können - weil's einfach nicht so
ist.

Wenn *Du* Dubletten erzeugst, weil Du nicht kapierst, daß man UKAW,
UKA_PPP oder was auch immer in eine RFC/Client-Box nicht so einbinden
kann und darf wie in eine ZConnect-Box, gutgemeinte Ratschläge
ignorierst und auch sonst keine Ahnung hast, kann kein XP dieser Welt
etwas dafür.

Kürzlich ging's noch um angeblichen Mailverlust, jetzt um Dubletten, was
kommt als nächstes?  Und wieso hast nur Du diese Probleme?  Dafür muß es
doch eine Erklärung geben, hast Du darüber eigentlich schon mal
nachgedacht?

Angeblich waren ja auch andere schuld, als Du kürzlich mal wieder das
Subject geschrottet hast, und auch da warst nachweisbar Du selbst (bzw.
Deine antiquierte XP-Version) die Ursache.  Du bist ganz offenbar
schlicht nicht in der Lage, Ursachen zu analysieren.  Oder hast ein
Problem, Realitäten zu akzeptieren, speziell wenn sie für Dich
unangenehm sind.

Außerdem nutzt Du doch eh ZConnect-Box und SysopMode, und dort
unterscheiden sich die alten Versionen von der aktuellen Version durch -
nichts. Selbst der Netztyp RFC/Client, den auch Deine Version schon hat,
ist bis auf den erst später implementierten Multiserver-Netcall und ein
paar kosmetische Änderungen identisch.

Der UUZ z.B. aber unterscheidet sich massiv, und zwar deutlich zugunsten
der aktuellen Version (Du würdest damit z.B. keine Subject:-Header mehr
schrotten, wie Du es unter den entsprechenden Umständen momentan
regelmäßig tust).

> (die dann zu sehr verwunderten Rückfragen geführt hatten - in
> Newsgroups kommt so etwas gar nicht gut).

Dann erzeuge sie nicht.  Header schrotten kommt dagegen ganz prima, ja
klar...

> Aber für einige Programmierer scheint es verlockend zu sein, die
> Schuldfrage so zu klären, wie sie in diesem Fall geklärt wurde: "Dein
> System ist verkonfiguriert!"

Na, wenn sie sogar nach Deiner eigenen Aussage tatsächlich so geklärt
wurde, dann ist das wohl so.

> Und wenn ich ihnen ab und zu die Chance gebe, mal wieder zu jammern,
> was für ein böser Mensch ich doch sei:

Soweit würde ich nicht gehen.  Merkbefreit und ignorant vielleicht, OK.

> es gibt nun mal Leute, die ein klares Feindbild brauchen. Sie sollten
> mir dankbar sein!

Du besitzt gar nicht den Stellenwert, zu einem Feindbild zu werden.  Mir
jedenfalls liegt auch nix daran, daß Du FreeXP benutzt (mir ist es sogar
lieber, Du tust es nicht).

Mir liegt nur daran, daß Du keine *CrossPoint*-Version verwendest, die
bekanntermaßen defekte Nachrichten erzeugt, wenn es bessere Alternativen
gibt.


        Michael