Die Technik hinter dem FreeXP-Server

[Michael Heydekamp]

Hans-Juergen Taenzer <Hans-Juergen.Taenzer at t-online.de> wrote on 06.08.04:

> Martin Wodrich (mw-news at freexp.de) wrote:

>>> Wollte ich nur mal anmerken. ;)

>> Ich auch.

> Martin, nichts für ungut, aber mal ganz ehrlich: mich interessiert
> "Die Technik hinter dem FreeXP-Server" eigentlich nicht sonderlich.

Hans-Jürgen, nichts für ungut: Dann lies es halt nicht, filtere es oder
was weiß ich.  Wir können doch jetzt nicht das Interesse oder Nicht-
Interesse Einzelner zum Maßstab für alle machen.

Geht's Dir eigentlich wirklich nur um die Technik-Infos oder auch um die
Infos zu den Regularien in den Foren?

Anyway, in beiden Fällen reden wir über Peanuts.

> Aber nochmals: ich lese diese Mailinglisten wg. CrossPoint und Umfeld
> (und von mir aus auch der Laberei wegen), nicht wegen der Technik des
> Servers.

Nächstens beschwert sich einer in c.f.dev, das Gesülze zu RFCs und
ZConnect-Specs ginge ihm am Arsch vorbei, weil das zu technisch sei und
er die Foren stattdessen aus diesen und jenen (auf jeden Fall ganz
anderen) Gründen liest.  Und zu UKA_PPP will er auch nix wissen, weil er
es nicht benutzt.

Und sofort haben wir es einzustellen und uns nur noch den persönlichen
Interessen dieses Users unterzuordnen?  Dann müssen wir diesen Laden
leider schließen, weil morgen wieder jemand kommt, der genau das lesen
will.

Wenn jemand nicht akzeptieren kann, daß hier wie überall sonstwo schon
mal Nachrichten erscheinen, die ihn persönlich nicht interessieren, dann
hat er was nicht richtig verstanden, IMO.

Mich interessiert eigentlich *dieser* Thread nicht, welche Konsequenzen
ziehen wir denn jetzt daraus?  Wer setzt die Maßstäbe?

> Legt diese "Technik"-Informationen auf dem Server ab, sodaß jeder bei
> Bedarf dort Nachlesen kann.

Da da kein "bitte" steht: Du offenbar.  Zu Befehl. <hackenzusammenschlag>

> Die Idee von Steve (die ja eigentlich auch nicht neu ist), daß
> "Funktionsträger" Ihre Signatur für Pointer auf Infos gebrauchen
> sollten, finde ich übrigens gut.

Schön.  Ich mach's aber trotzdem nicht, weil ich generell kein Freund
von Signaturen bin, also verwende ich selbst auch keine.

Außerdem hatte er das wohl anders gemeint, wenn ich sein letztes Posting
dazu richtig verstanden habe.

> BTW: daß ich administrative Meldungen (wie Deine heutige zum
> Serverausfall) immer gleich viermal (je Mailingliste natürlich nur
> einmal) bekomme, damit muß ich wahrscheinlich leben?

Hast Du vier Mailinglisten abonniert?  Wenn ja, beantwortet sich die
Frage wohl von selbst.

Allerdings könnte man bin/cvs von solchen Infos ausnehmen, IMO (wie wir
es ja jetzt für die Technik-Infos bereits gemacht haben).  Das gilt aber
in keinem Fall für die Regularien zu den Foren, denn die sind foren-
spezifisch und *müssen* in jedem Forum gesondert erscheinen.

Sorry, wenn ich hier jetzt etwas ungehalten rübergekommen bin - das
liegt dann einfach daran, daß ich es bin. ;)  Weil mir völlig das
Verständnis dafür fehlt, wie man wegen sowas so 'ne Welle machen kann,
und noch mehr, daß sowas ausgerechnet von Dir kommt.  Ich dachte, Du
hättest keine Zeit?

Daß man hier und da etwas optimieren kann, hatte ich ja konzediert,
siehe meine Antwort auf Franklins Posting von heute.  Da braucht man
aber nicht ellenlang über Nebenkriegsschauplätze zu debattieren, sondern
macht 'nen konstruktiven Vorschlag und redet über *den*, statt nur
destruktiv mit "*ich* will das aber nicht" u.ä. rüberzukommen und
Befehle zu erteilen, wie was zu laufen hat.


        Michael